Pode se dizer que fui anarquista quando jovem. Na verdade, só uma maneira de se posicionar ideologicamente frente ao mundo ao lado de minha ignorância. Quando amadureci, a social-democracia parecia racional e na pós-adolescência, o liberalismo era um impulso e ímpeto avassalador de desconstrução de mitos.
Vejo que hoje, as pessoas têm muito mais acesso a tais ilusões no supermercado da fé. Sempre que se tem mais acesso, não deixa de se enriquecer com algo, mesmo que isto também signifique maiores custos nem sempre acompanhados de responsabilidades. Nessa história vi muitos jovens embalados pelo sectarismo que quando envelheceram apenas mudaram seu foco-inimigo mantendo o mesmo modus operandi. Se antes idolatravam a União Soviética e a China, hoje passaram a fazer o mesmo com os EEUU ou a Inglaterra, mesmo não existindo mais um EEUU, nem a Inglaterra com que tanto sonham, o que nem preciso falar da URSS e a China é qualquer coisa distante do que sempre se imaginou, nem podendo dizer que ela mudou quando não sabíamos o que realmente era.
Na música é a mesma coisa, antes o rapaz se derretia ouvindo riffs de guitarra que hoje acha infantis. Numa busca obsessiva por se diferenciar, entende o mundo como um reflexo de suas predileções de momento, como um velho no asilo que vai ao jardim pensando que já viu demais o mundo por hoje. O fato é que pouco mudamos, pouco entendemos e cada vez mais parecemos o que nos assusta, robôs. Não como esses dos “filhos do capitão” (pensando na política doméstica), mas sobre aqueles determinados desde nossos códigos genéticos, uma combinação que guarda a ironia de acreditarmos em livre-arbítrio, quando ele próprio foi uma dádiva molecular.
E assim segue o barco, cada vez mais velhos fantasmas nos assustando no traslado que fazemos entre o amor próprio, que inclui o lugar onde nascemos e fomos criados e a fuga destas correntes para um cosmopolitismo que só funciona quando sobra dinheiro. Sempre que confiamos demais no nosso destino programado esquecemos de uma pré-programação e de que como uma pré-história nos olha a espreita esperando apagar o fogo da caverna e a tinta para riscar suas paredes.
Nesse mundo cada vez mais presente, porque nunca foi embora, tudo que temos é percepção que nos engana e nos conforta. Aí dizemos que está tudo bem olhando para o céu, enquanto não olhamos o abismo ao lado da estrada sinuosa em que nos sentimos livres.
Neste interessante artigo, o autor especula como deveria ser um Legislativo ideal, a partir de um ideal de sociedade livre, com governo mínimo, que nem sequer deveria ser chamado de “governo”, mas sim uma espécie de “agência de seguridade”.
É fundamental partir da premissa de que uma sociedade livre não se baseia em um governo que dirige sua economia, mesmo que por supostas “causas nobres”, pois a tentação ao dirigismo é constante. Exemplos cotidianos não faltam, como a invocação para aumentar as exportações, quando não é esta, a forma mais sustentável necessariamente, de gerar superávits (não esqueçam da entrada de capitais através da balança de pagamentos).
Trata-se de um texto conciso, mas denso, cujas reflexões servem de base para aprofundar o debate com vistas à constituição de um modelo que devemos construir em nossa vida política.
Anselmo Heidrich
09, jul. 2019
Por Alberto Benegas Lynch (h)
Desde los orígenes del monopolio de la fuerza que denominamos gobierno, la faena de los espíritus libres ha sido la de contener el abuso de poder. Aun cuando en ciencia política la teoría apunta a que los aparatos estatales son para proteger y garantizar los derechos de los gobernados, en la práctica se han salido de cauce permanentemente. Tal como ha consignado Benedetto Croce la historia es un peregrinar por la libertad, en todos sus tramos apunta a ser “la hazaña de la libertad”.
Hoy observamos problemas muy graves en cuanto a los desvíos de la sociedad abierta (para recurrir a terminología popperiana), no solo en nuestra región latinoamericana sino en Europa y en Estados Unidos con los constantes ataques del nacionalismo con sus características de xenofobia y el mal llamado “proteccionismo” que en verdad desprotege a los ciudadanos encerrados en aberrantes fronteras alambradas. Mario Vargas Llosa ha mostrado lo absurdo y altamente perjudicial de “considerar lo propio como un valor absoluto e incuestionable y lo extranjero un desvalor, algo que amenaza, socava, empobrece o degenera”.
Desde los mercantilistas del siglo xvi y Friedrich List cada tanto surgen las sandeces en torno a la industria incipiente y el “vivir con lo nuestro” que bajo la fachada de las fuentes de trabajo los empresarios prebendarios se alían con el poder de turno para consolidar sus privilegios a contracorriente de los intereses de la gente. Con el argumento que no pueden competir proponen que de momento se establezcan aranceles en lugar de comprender que si un proyecto arroja pérdidas en las primeras etapas para luego más que compensarlas con ganancias, deben ser ellos, los empresarios, quienes deben afrontar los quebrantos y no endosar la carga sobre las espaldas de sus congéneres.
Y si se alega que no cuentan con los suficientes recursos para afrontar el cimbronazo inicial, pueden incorporar socios para tal fin. Si nadie acepta involucrarse en ese emprendimiento es por dos motivos: o se trata de un cuento chino (lo cual es habitual) puesto que el retorno sobre la inversión no justifica el negocio o, siendo rentable, hay otros más urgentes y como todo no puede llevarse a cabo simultáneamente, el proyecto de marras deberá esperar su turno.
En este contexto buena parte de los gobernantes de las economías del denominado mundo libre despotrican contra balances comerciales desfavorables e intentan modificar la situación con insólitas guerras comerciales. En verdad, lo relevante no es la balanza comercial sino el balance de pagos que contempla los movimientos de capital. En nuestros casos personales lo ideal sería comprar, comprar y comprar sin necesidad de vender nuestros servicios o bienes pero eso significaría que los demás nos estarían regalando permanentemente. Idéntico fenómeno ocurre con un grupo de personas que asimilamos a un país: lo ideal sería importar permanentemente sin necesidad de exportar, pero no podemos convencer al resto que nos regalen bienes y servicios por lo que no tenemos más remedio que exportar. La exportación es el costo de la importación. Cuando las importaciones exceden a las importaciones quiere decir que la entrada de capitales compensa la diferencia.
Los nacionalismos y las cerrazones fronterizas (y las mentales) no se percatan de estos principios económicos y en su lugar manipulan el tipo de cambio y los gobiernos se endeudan lo cual naturalmente produce desajustes mayúsculos. Por esta razón es que Jacques Rueff en The Balance of Payments sugiere enfáticamente que los gobiernos no lleven las estadísticas del comercio internacional ya que “constituyen una tentación para intervenir, lo cual genera los problemas”.
En realidad los nexos causales de la economía no se modifican por el hecho de interponerse un río, una montaña o una frontera. Desde la perspectiva liberal la división del globo terráqueo en naciones es al solo efecto de evitar los riesgos de concentración de poder en un gobierno universal, para fraccionar a su vez en provincias y municipios.
Como es sabido la raza es una fantasía ya que las modificaciones exteriores son consecuencia de climas diversos y solo hay cuatro grupos sanguíneos distribuidos entre todos los humanos. Es de interés insistir en el ejemplo de los sicarios nazis que tatuaban y rapaban a sus víctimas para distinguirlas de sus victimarios.
Esta introducción sobre los dislates de los nacionalismos se hace necesaria para subrayar muy telegráficamente los peligros que enfrenta el mundo de hoy dado que nuevamente surge esa amenaza.
Ahora bien, si ese es el cuadro de situación y como resultado observamos que la noción de la democracia se ha degradado a niveles que en buena medida ha permutado en cleptocracia, a saber, el gobierno de ladrones de libertades, de propiedades y de sueños de vida. Lo contrario de lo expresado por los Gionvanni Sartori de nuestra época.
Entonces, sin prejuicio de trabajar en terrenos educativos que constituyen la clave del asunto a los efectos de trasmitir valores y principios compatibles con el respeto a las autonomías individuales, sin perjuicio de ello decimos, se torna urgente el trabajar las neuronas para imaginar nuevas vallas al abuso del poder político.
Hay diversos frenos y propuestas para el Poder Ejecutivo y para el Poder Judicial pero en esta nota periodística centro la atención en el Poder Legislativo para evitar el amontonamiento de personas que en gran parte se burlan de la ciudadanía y hacen negocios con sus cargos al tiempo que se sienten obligados a promulgar legislaciones que en realidad se oponen frontalmente al derecho en línea con pseudoderechos, es decir, la facultad de echar mano al fruto del trabajo ajeno por la fuerza.
En otra oportunidad sugerí que el Poder Legislativo en ambas cámaras sean ad-honrem no reelegibles como era en algunos cargos gubernamentales en las antiguas repúblicas de Florencia y Venecia. En este caso, luego de haber estudiado las elaboraciones de Edwin Fulner -ex presidente la Heritage Foundation- Natalia Basil -doctoranda en administración de negocios- y Gabriel Gasave -a cargo del Intependent Institute de Washington- concluyo que también puede considerase que los legisladores sean part-time con un límite máximo de sesiones y trabajando en sus respectivos emprendimientos privados tal como ocurre en Norteamérica en los estados de Texas, Virginia, Montana, Nevada y North Dakota.
Estos sistemas fueron establecidos por los Padres Fundadores al efecto de limitar el ímpetu legislativo y para que se centraran exclusivamente en la preparación y el contralor presupuestario y en el dictado de leyes que tuvieran como solo objeto la protección de los derechos de la gente, siempre anteriores y superiores a la misma existencia del gobierno.
Incluso Leonard Read insistía en que no se recurra a la expresión “gobierno” y se reemplazara por la de “agencia de seguridad” puesto que aquella denominación “equivale a llamar gerente general al custodio de una empresa”. En el tercer tomo de Law, Legislation and Liberty el premio Nobel en economía Friedrich Hayek sostiene que si queremos que los principios de la sociedad libre sobrevivan es indispensable reformar nuestro sistema político. Si no nos parece lo sugerido propongamos otras medidas pero no es responsable quedarnos con los brazos cruzados esperando un cataclismo.
El autor es Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires.
A distinção entre o aspecto do processo e o aspecto da oportunidade da liberdade envolve um contraste muito substancial. Pode-se encontrá-la em diferentes níveis. Discuti em outro trabalho os respectivos papéis e requisitos do aspecto do processo e do aspecto da oportunidade da liberdade (além das conexões mútuas entre os dois aspectos).4 Embora esta possa não ser uma boa ocasião para enveredarmos pelas questões complexas e sutis relacionadas a essa distinção, é importantíssimo ver a liberdade de um modo mais amplo. É necessário que se evite restringir a atenção apenas a procedimentos apropriados (como fazem às vezes os chamados libertários, sem se preocupar se algumas pessoas desfavorecidas sofrem privação sistemática de oportunidades substantivas) ou, alternativamente, apenas a oportunidades adequadas (como fazem às vezes os chamados consequencialistas, sem se preocupar com a natureza dos processos que geram as oportunidades ou com a liberdade de escolha que as pessoas têm). Ambos os processos e oportunidades têm sua própria importância na abordagem do desenvolvimento como liberdade.
Se existe estado (e existe), uma educação pública tem que ser discutida. E não pode haver imposição de uma visão teísta, se este mesmo estado é laico. Pode-se, no entanto...
(a) rejeitar a existência do estado propondo a sua derrocada e, consequentemente, uma "anarquia pedagógica";
(b) propor a manutenção do estado, mas com independência educacional;
(c) sustentar o atual modelo, intermediário, "híbrido", com uma educação pública e outra privada, mas ambas se submetendo à diretrizes impostas pelo estado;
(d) propor um modelo totalitário na educação, com toda a atividade controlada pelo estado, na administração e "produção do conhecimento".
Eu fico com a 'b', que tem como diferença básica em relação a 'a' que o estado seja obrigado a garantir acesso àqueles que não teriam condições mínimas de arcar com o custo da escola, seja construindo-as e administrando, seja distribuindo vouchers etc.
E quanto ao conteúdo do ensino? Qual tipo de doutrinação é melhor, uma vez que todas doutrinam? Eu prefiro a científica, mas com liberdade para o ensino religioso, caso os pais se sintam a vontade de impor isto aos filhos porque, deixemos a hipocrisia de lado, colocar filhos na escola, geralmente é imposição mesmo.
Haveria exceções? Sim, aquelas que atentem contra a vida do indivíduo que (ISTO É IMPORTANTE...) não teve a chance de escolher por si. Como, por exemplo:
- TESTEMUNHAS DE JEOVÁ QUE ENSINAM E NÃO PERMITEM TRANSFUSÕES DE SANGUE PONDO EM RISCO A VIDA DE SEUS DEPENDENTES;
O mesmo se aplicaria aos ADVENTISTAS DO SÉTIMO DIA que creem que a Terra existe só há 3.000 anos?
NÃO, pois isto é uma crença que não implica na imposição de se aceitar um risco de vida a outrem.
E os mórmons, de seitas poligâmicas, em tese extintas? Em tese... Se for consensual esta forma de matrimônio, ok. Mas, como sabemos, em boa parte dos casos não há consenso nenhum, mas até um tráfico de esposas. Agora, se surgissem seitas poliândricas, nas quais uma mulher poderia ter vários homens? Será que nossos fundamentalistas também acatariam-na em nome da "liberdade religiosa" ou se calariam como verdadeiros hipócritas que são?
A questão do direito civil vs. direitos fundamentais parece ser o nó górdio deste imbróglio: deve Snowden ficar submisso à legislação de seu país ou há princípios mundiais sob os quais todos temos o direito de salvaguardar, senão dever mesmo? Esta me parece uma questão com a qual a comunidade mundial ainda não deu uma resposta sistemática, mesmo porque quem hoje está numa posição, amanhã pode estar noutra... O governo americano que quer a cabeça de Snowden em outra situação pode defender o asilo de alguém que seja procurado na Rússia etc. Assim, como recentemente se viu no caso boliviano, no qual um avião foi preso com o ministro da defesa brasileiro sob suspeita de ajudar um foragido, inimigo de Evo Morales [http://j.mp/15HhKn0] no final do ano passado, o mesmo governo boliviano ofereceu asilo político ao ex-agente da CIA [http://www.publico.pt/mundo/noticia/venezuela-e-nicaragua-oferecem-asilo-a-snowden-1599457]. Pois é, pois é, pimenta nos olhos dos outros é refresco... Então, esta indicação do professor sueco mais me parece um sintoma de antiamericanismo que não tem a ver com a questão colocada acima. Certo ou errado, Snowden não promoveu paz nenhuma, mas intriga. Opiniões e julgamentos são livres, mas os conceitos são determinados e previamente definidos e provocar celeuma mundial em torno de informações e espionagem não é exatamente o que pode se chamar de 'paz'. Agora, para os mais exaltados e eufóricos novos simpatizantes do virgem iludido que trabalhou na CIA, só tenho uma questão: não é meio hipócrita que em tempos de tamanha exposição voluntária, redes sociais, facebook etc. e tal haja tantos que se façam de vítimas por que um governo tenha espionado outros? Sinceramente, alguém aí em sã consciência achava que não seria assim? Poupe-me desta cretinice, por favor.
Apesar de tudo que disse o Pirulla, objetivamente falando ele demonstrou que uma facção dos estudantes se comportou de modo destrutivo. Independente da atuação da polícia, que ele retrata como tendo seu papel necessário, haveria chance de diálogo que foi posto na lata do lixo pelos estudantes indignados com a presença da polícia no campus. A questão adjacente, mas original do conflito que foi a posse de maconha tem que ser discutida e eu sinceramente acho que quem quer se drogar que se mate que não me faz falta, mas isto não serve de salvo conduto para desmandos com relação ao espaço público. Da mesma forma que há lei proibindo o consumo de cigarro em determinado espaço, uma vez liberada a droga como a maconha, ela também deverá ser submetida à mesma normatização legal que já existe. A ideia dos estudantes é não se submeter à nenhuma lei e eu me pergunto por que então não fumar em um espaço privado? Hoje em dia não se usa determinado narcótico para usufruir do mesmo ou para virar uma pretensa celebridade underground com síndrome de carência de atenção criada com toddynho, videogame, academia, mas sem relação com os pais. Sim, minha psicologia é de bolso, mas é suficiente para colocar estes caras onde merecem.
"É pesado, às vezes muito pesado. Mas, bem, primeiro que ninguém é obrigado a ouvir." Antes fosse assim tão simples. Com as tecnologias disponíveis e relativamente baratas somos sim obrigados a ouvir. Mas, claro que não endosso esta proibição, pois não é questão de estilo musical e sim de liberdade e suas extensões... A questão é a poluição sonora que somos atingidos por quem ouve, e considero aqui qualquer tipo de música. É consensual quando falamos em externalidades negativas de algum impacto ambiental, por que então não levar este tipo de poluição mais a sério enquadrando quem desobedeça os limites do Código de Posturas Municipal? Agora outra questão: é mais fácil angariar votos dos incautos por um novo Projeto de Lei do que impor os rigores da lei já existente e que dá trabalho e indisposição com os sindicatos de servidores municipais que exigirão condições para tornar tais leis e códigos exequíveis.
"Farr lembrou a lei SOPA [Stop Online Piracy Act (Lei de Combate à Pirataria Online) nos EUA, como exemplo do tipo de ameaça que já existe contra a liberdade nas redes e na Internet. Se aprovada, a lei SOPA nos EUA permitirá que algumas páginas na Internet sejam bloqueadas, sob o argumento de que agridem direitos comerciais de autor."
E não deixa de ser legítimo, pois a defesa da propriedade privada é um dos quesitos que garante outras liberdades, como a da livre-empresa. Se admitirmos qualquer quebra de contrato ou ilicitude como um “ato em favor da liberdade” não poderemos reclamar quando esta mesma lâmina cortar nossos direitos e segurança material. Muitos liberais condenam este tipo de regulamentação, como hoje condenam a defesa de águas internacionais por onde circulam 1/3 das reservas mundiais de petróleo, que é o caso do Estreito de Ormuz. Mas, não podemos esquecer que se hoje isto for ignorado amanhã ou depois será algo mais próximo de nós, que nos atinja diretamente e daí, em nome de toda e qualquer liberdade, inclusive a que ameaça a segurança de proprietários simplesmente estejamos legitimando saques.
A liberdade não deveria vir isolada das garantias de defesa e segurança.
“Homens de todas as latitudes e de todas as raças – a guerra é global –, homens de todas as idades – a guerra é permanente –, homens de todas as profissões e dos credos mais diversos – a guerra é total –, devemos, pois, olhar bem de frente essa Esfinge dos novos tempos para decifrar-lhe o mistério tremendo que em si mesma encerra e fortalecermo-nos na defesa da Liberdade que é exigência essencial e impenhorável da condição humana, para que nem na guerra acabemos por soçobrar, vencidos, nem por ela mesma soçobre, afinal, conosco, a Humanidade inteira.”
SILVA, Golbery do Couto. Geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro : Livraria José Olympio Editora, 1967, p. 10.
Aqui, o general ainda coloca a necessidade de segurança nacional como aliada da liberdade humana, mas mais adiante no texto ele percebe, corretamente, que ambas apresentam tensão quando o crescimento de uma dessas necessidades ameaça a outra. Mas, também percebe que sem um nível de bem-estar, decorrente da exploração de recursos naturais ou humanos, que está ligado à liberdade de produzir, de trocar informações, de inovar, não se estabelece condições para o exercício da segurança nacional. E esta, por sua vez, necessita crescer para garantir a liberdade que assegura o bem-estar, porém até certo ponto que não as sufoque. Este dilema é resolvido com equilíbrio. Como este é alcançado é que é a questão.
