O Parque Estadual do
Rio Vermelho (PAERVE), Florianópolis, SC segue em uma contenda que levará a
perda de uma imensa e interessante área verde.
“Segundo o presidente Gean Loureiro
(PMDB), (...)
“ ‘Não há dúvidas de que aqueles pinheiros
são nocivos aquele ecossistema. Queremos devolver a vegetação e característica
das dunas e restingas’, diz Loureiro. A recuperação da flora nativa deve
ocorrer de forma natural e estimulada, com plantio de mudas cultivadas em
viveiros, com preferência a espécies frutíferas.
“O dinheiro arrecadado com o leilão,
de acordo com o presidente da Fatma, será investido na própria unidade de
conservação ambiental. Não há previsão de quanto renderá a venda da madeira
extraída do Rio Vermelho, mas, segundo Loureiro, a retirada dos pinheiros já
representa um grande lucro para o ecossistema e comunidades locais. Depois, do
Rio Vermelho, 0 corte de pinus, casuarinas e eucaliptos ocorrerá nas demais
unidades de conservação ambiental do Estado.”
Em
primeiro lugar, como era esta “mata nativa”? Embora a ilha tenha perdido parte
substancial de sua vegetação de 1500 aos dias atuais, se considerarmos a partir
dos anos 40, a vegetação se recompôs significativamente. O
motivo é simples, com a mudança de atividade econômica predominante, a
agricultura e pecuária cederam espaço para outras essencialmente urbanas e o
desmatamento arrefeceu. Claro que isto não serve como desculpa para que,
atualmente, a ocupação se processe de qualquer forma, sem controle, legislação
ou fiscalização. No entanto, o alarmismo é inconsequente, exagerado e falso e
traz efeitos nefastos ao desenvolvimento sustentável por criar e fomentar uma
oposição radical e irreconciliável entre diversos setores da sociedade. Enfim,
o alarmismo segue uma agenda política anti econômica que, a seu tempo, cobrará
dividendos em termos de tributação sobre aqueles que o aceitarem e sofrerem com
sua aceitação hegemônica.
Quem
já andou em uma mata nativa sabe que nem toda biomassa é constituída por
“espécies frutíferas”, então como este presidente da Fatma, político de
carreira quer substituir uma floresta, artificial que seja, por mata nativa? Isto
é, com toda a diversidade que caracteriza uma formação original em ambiente
subtropical dando preferência às arvores produtoras de frutos comestíveis? Isto
é contraditório, para dizer o mínimo. Assim como soa sem nexo falar que a
recuperação da vegetação deve ocorrer de forma
natural e estimulada(sic). Ora, ou é de uma forma ou de outra, não há como
ser as duas ao mesmo tempo no mesmo espaço, exceto é claro, se ele estiver se
referindo à diferentes seções da área de interferência. Como se pode falar em
“árvores frutíferas” quando se afirma na mesma entrevista que quer “devolver a
vegetação e característica de dunas e restingas”? É bizarro! A vegetação típica
desses ambientes é herbácea e, no caso de restingas, depende se estivermos
tratando do conceito geológico, mais estrito ou do botânico, que não se trata,
necessariamente, de solo de restinga. Minha impressão é que estes burocratas
não têm a menor ideia do que estão falando.
Mas
falando em dinheiro, onde está o plano com orçamento detalhado de
reinvestimento dos recursos arrecadados no parque, para sua alegada manutenção?
Ou vão me dizer que esta será mais uma obra daquelas em que “vamos fazendo”,
com se tornou comum na “república do gerúndio”? Ora, se algo assim é afirmado
supõe-se que haja definição de quanto e como vão ser investidos, quanto será
auferido, tim-tim por tim-tim. Ou é isto ou não passa de promessa de palanque.
Ora
vejam só... Enquanto que não há consenso sobre o calculo econômico a ser
adotado em avaliações de impacto ambiental, nosso presidente da Fatma afirma
que já houve lucro em só retirar os pinheiros. A não ser que se arbitre o valor
para o que seja considerado benefício ambiental, não há como se afirmar isto,
mesmo porque há divergências sobre o conceito de meio ambiente, tendo este
evoluído ao longo da história. O bairro (chega desta historia ridícula de ‘comunidade’)
não vive da agricultura. Como todo bairro, ele é tipicamente urbano e poderá
ter prejuízos em termos ambientais para começar pelo microclima que será
alterado com a retirada da biomassa e suspeito que teremos decorrências do
desmatamento, como invasões de insetos nas residências próximas ao parque.
E
o que dizer sobre a segurança? Haja vista a falta de policiamento atual no
próprio bairro, eu não tenho como nutrir boas expectativas de que ainda teremos
fiscalização na área desmatada do parque. Ou alguém aí acredita que um bairro
sem policiamento regular ainda terá como garantir a segurança de seu parque? O
que ocorrerá, a exemplo de outras áreas descampadas Sr. Loureiro será
uma massiva ocupação irregular do que hoje é uma aprazível área verde na ilha.
Parabéns pela ignorância histórica de vocês e seus mitos ambientalistas
esdrúxulos.
Aliás,
a matéria não está completa em relação aos objetivos de constituição do parque,
que não se limitaram a mera contenção de dunas e sim de criar uma área pública,
de passeio e convívio ao lado de estudo de adaptação de espécies para fins
comerciais.
Em qualquer lugar do mundo isto seria chamado de desenvolvimento sustentável, mas aqui não. Por quê? Porque a
espécie símbolo é o pinheiro americano e nosso típico ambientalista é do “tipo
melancia”, verde por fora e vermelho por dentro, se é que me entendem. São
fundamentalistas religiosos que se acham cientistas e têm ojeriza à planta de
origem norte-americana. Por que, me digam o mesmo critério e alarmismo não se
aplica a dezenas de outras espécies, como por exemplo, a braquiária (Brachiaria decumbens),
erva daninha que assola a superfície do parque e não serve para o pastoreio,
mas é de origem africana? É o principio de cotas aplicada à natureza, por
acaso?
Para
mim está claro que a motivação não é de ordem científica, mas pseudocientífica.
