Lembrei de um vídeo que achei que valesse a pena assistir...
Mas, sinceramente,
ela não é muito honesta não... Com esses argumentos, não tenho muitos aliados.
Que o Pirula não tenha sido feliz com sua crítica é uma coisa, agora ela citar
dois acadêmicos para confirmar(!) sua crença de que o homossexualismo é
totalmente ambiental e repare, lá para a frente, ao criticar a Ideologia de
Gênero, ela ataca este mesmo princípio de que a "opção sexual" é
totalmente influenciada. Agora, estou tento um parto aqui ao ouvi-la dizer que
esta ideologia surgiu do marxismo. Qualquer um que tenha lido Marx ou mesmo o
livrinho do Engels baseado no antropólogo Morgan (A Origem da Família...) sabe
que esta ilação é uma decorrência pós-marxista e este prefixo não é gratuito,
trata-se de muita deturpação ou "adaptação", digamos assim, do
marxismo. Revisemos: ela escolhe a dedo pensadores que dizem que o homossexualismo
é causado por forças ambientais, mas daí critica a ideologia de gênero por ser
fruto de influência, ambiental lógico, da cultura que tentam inocular. Ora! Ou
é uma coisa ou outra. E novamente fala a besteira de dizer que isto é
marxismo... Ora, sou anti-marxista, mas nem por isto vou atribuir ao cadáver de
Marx algo que ele não disse e, isto é importante, QUE NÃO DECORRE DE SEU
PENSAMENTO. Quanto ao Criacionismo Científico, bem... Não é minha área, mas se
for para ensinar criacionismo, que tal começarmos pelo dos gregos? Ou dos
nórdicos? "Ah! Mas isto não é ciência..." Então me digam como se pode
afirmar que a Terra tem apenas 3.000 anos como querem os evangélicos? Comecemos
por aí então.
Agora se ela afirma
que Darwin cometeu fraudes ou que há falhas (quais?) na técnica do C 14, teria
que demonstrá-las. E mais, ela se trai ao dizer que o ensino não precisa ser só
como querem os ateus (lá pelos 12:45), como se apoiar a Teoria da Evolução
fosse sinônimo de ateísmo. Se uma coisa está ligada a outra, NÃO QUER DIZER,
exatamente, que uma metafísica decorre de outra.
Agora,
sinceramente, quando ela diz que Hitler era darwinista foi demais... Há trechos
explícitos que mostram a visão religiosa de Hitler. Incorreta? Perfeito, claro
que era uma deturpação, mas quem diria que a apropriação que Hitler fez de
Darwin era correta? Só porque ela não apoia Darwin, que é isto, dois pesos e
duas medidas? Revisando: se um louco, sociopata como Hitler se apoiou,
supostamente, em Darwin quer dizer (PARA ELA) que Darwin era uma espécie de
proto-nazista, MAS (AQUI ESTÁ O PONTO), se Hitler se pronuncia, EXPRESSAMENTE,
favorável a uma visão de Cristandade, daí não vale?! Ora! Se houve
deturpação/apropriação de uma visão científica e/ou filosófica de um lado, o
cristianismo por que não teria ocorrido o mesmo com o darwinismo? Coerência,
Sra., coerência!
Que o Projeto de
Lei "Escola Sem Partido" é de extrema importância, eu não tenho
dúvida, mas convenhamos, ele precisa de melhores advogados.
Ah! Quase esqueci, alguém precisa ensiná-la que ideologia pode ser tomada como filosofia política. Essa história de
dizer que “o conservadorismo não tem ideologia” é de um nanismo intelectual
medonho... Como se indivíduos não tivessem diferentes
pecepções e análises sobre a realidade. Só mesmo para ela que existe um
modo de entender o mundo decorrente em proporção direta da realidade, como se
seres humanos fossem meros receptáculos sem poder decisório e capacidade de
julgamento que, por isto mesmo, discordam. Na verdade, só ouvi este tipo de
argumento de alguns evangélicos fanáticos que, para se distinguir de tantas
outras religiões diziam que não tinham religião ou “que minha fé não é
religião, vem direto de deus”. Interessante que isto não é único para as religiões,
mas para qualquer pensamento dogmático não sujeito ao contraditório.
Nenhum comentário:
Postar um comentário